Le cinéaste Tarantino est un créateur, à la différence de Jonathan Littell. Il sait donner vie à des personnages, qui convainquent le spectateur de leur consistance. Il sait évoquer la période nazie sans que cela sente l'artifice. Un seul point de comparaison: son officier du SD est non seulement un extraordinaire condensé de ce que nous savons sur les hommes de Heydrich mais il nous tient en haleine jusqu'au bout. Intelligence perverse, cruauté inouïe, arrogance d'un éphémère "maître du monde" caractérisent ce personnage, fictif mais vraisemblable, que l'on appelle "le chasseur de Juifs" et qui est bien près, à la fin de l'histoire, de réussir une reconversion "à l'Ouest". Le sniper Frederick montre aussi que Tarantino a non seuilement parfaitement saisi la mentalité des Allemands de cette époque mais qu'il est capable de la condenser dans un personnage qui ne sombre jamais dans la caricature, emporté qu'il est par une passion tragique.

Le cinéaste, pour qui la violence des individus est l'un des thèmes favoris, devait sans doute en venir à une confrontation entre notre époque et le nazisme, époque du plus grand déchaînement de violence collective que le monde ait connu. Le gang des "basterds" qu'il met en scène, est une façon de s'interroger sur la violence propre à la société américaine, en la confrontant à celle du nazisme. Le thème est traité avec subtilité et dans le style insoutenable de Tarantino - qui s'est fait une spécialité du détail grotesque, propre à faire rire le spectateur au coeur de la violence. Comment ne pas rire devant les outrances de ce commando de scalpeurs tortionnaires? Et comment ne pas frémir, aussi, devant la fragilité "de l'Ouest", fasciné par la violence qu'il combat? Mais la violence nazie n'est pas un faire-valoir, seulement, pour le cinéaste. Elle est traitée pour-elle-même, avec des interprétations magistrales de Hitler, Goebbels aussi bien que du soldat allemand de base.

Et pourtant l'auteur ne maîtrise pas tout. J'ai été profondément mal à l'aise devant l'insistance sur la "violence juive", la "vengeance juive". Détail significatif, Tarantino donne des prénoms hébreux - plutôt que yiddish ou français - aux personnages de la famille juive dont le destin tragique constitue l'un des ressorts du film, comme s'il s'agissait de poser aussi la question d'Israël aujourd'hui. L'apparition de "Shoshana Dreyfus" sur l'écran au moment où l'incendie va se déclencher dans le cinéma où se trouve le gratin du nazisme, et son rire saracastique accompagnant sa déclaration "Je suis la vengeance juive" est à la fois détestable et anachronique.

En fait, Tarantino offre un reflet de nos obsessions, "à l'Ouest", quand nous parlons du nazisme. Fascination pour la violence nazie, apitoiement ambigu sur les victimes, désir que les auteurs du crime restent à jamais marqués au fer rouge - ou, ce qui revient au même, d'une croix gammée sur le front. Tarantino pousse tout cela au point d'imaginer, anachroniquement, une "violence juive" hyperprésente, qui non seulement devient moteur de l'opposition au nazisme mais alimente allègrement la foi nazie dans un "complot juif universel".

D'où vient cette ambiguité du film? Car il ne s'agit pas de faire un mauvais procès au réalisateur. Il me semble très significatif que le front de l'Est ne soit jamais évoqué. Nous occidentaux avons complètement oublié que, militairement parlant, les vrais vainqueurs de la guerre, ce sont les Soviétiques. Ce sont eux qui ont abattu la bête immonde. Sans l'Armée Rouge, l'Europe aurait été nazie pour plusieurs décennies - et l'Europe centrale et orientale dépeuplée.

Il y a un côté grotesque dans Inglourous Basterds, qui va, de mon point de vue, bien au-delà de ce que l'auteur a voulu. Ce n'est pas l'histoire de la guerre qui nous est racontée mais un jeu de rôles qui nous est projeté, où la période est - souvent brillamment - interprétée, avec la prétention absurde de faire de l'Europe de l'Ouest le champ de bataille décisif. Inévitablement, Tarantino en est amené à des survalorisations d'éléments secondaires. Et comme il n'est jamais question des combattants de l'Est, de ceux qui ont vraiment brisé le Reich, on sombre dans une comédie sanglante et ambiguë, qui fait peu saisir, au bout du compte, l'étendue de la violence nazie en même temps qu'elle vient alimenter les clichés de notre époque.

Lire: chapitre 3, pp.58-79: "The Wal-Martization of our society"
""Shopping at Wal-Mart, people learn that thanks to Wal-Mart, they can continue to live their American Dream because the prioces are low. A good selection of goods at good prices. But they pay for this with hard work and low wages. And with this logic, it seems inevitable that, if you look closer at the organization, you are going to find it employing illegal immigrants. The dowward spiral this causes accelarates.
And this in turn produces the unavoidable double moral standard of a world in the process of globalization. We have a stark contrast between a more and more uncompromising asceticism in working life and utter hedonism in our leisure time, where we have a wealth of inexpensive options. While our work processes requires us to exploit our personal resources more and more - time, money, mental and physical energy - in a deregulated world of leisure we get to do whatever we want in our free time. Uninhibited hedonism and inhibited work standards meet in an insoluble paradox.
This Wal-Mart with its low prices (in the sense of value plus price) and its low wages is in an increasingly polarized position in contrast to a world of premium values with exorbitant wages in top management. Here, too, the question is how long this can go on. While the premium prices quickly come under increasing pressure, there isn't really an analogous development with regard to top salaries. If anything, the opposite is the case". (pp.69-70)

Lire: chapitre 7, "What is worth what?pp.163-174
"The desire to have children is almost as ubiquitous as the desire to find a partner. And the creativity with which people conduct a surch to get the child they want is also boundless. The US lesbian couple Sharon Duchesneau and Candy McCullough, from Bethesda in Maryland, were both born deaf. Their greatest wish was a child who was also deaf. Nowadays, it's easy to find a sperm donor, for example at mannotincluded.com, a website that offers "Private fertility - for lesbians and single women". After drawing a blank there, the two women found a sperm donor in the family of some friends, a family whose members were all deaf and had been deaf for five generations due to a genetic condition. So baby Gauvin McCullough was born. He was born deaf, but developed minimal hearing in one ear after a few months. The couple intend to let Gauvin himself decide later whether he wants a hearing aid or not. Their reasons for wanting a deaf baby are hyperindividualistic: deafness is not an illness that has to be cured but a cultural identity one assumes. They want the baby to have the same experience and feelings its parents had. This is a very good example of how legal limits can be interpreted in a highly individualistic manner. You can justify anything in this way. The law is flexible, just as flexible are human expectations.

Another example that can be mentioned here is that of a Dutsch student from Haarlem - even though this is more a media-interest story and one that touches more on aesthetic values - who decided to enter in a solo marriage: the young lady married herself. Thirty-year-old Jennifer Hoes pubklished the banns and turned up at the register office before registrar Ruud Grondel wearing the obligatory wedding dress. Even though such an act could not be legalized, it shows how the logic can be taken to extremes. Jennifer gave the following reason for her decision: "We live in a 'Me' society. Hence it is logical that one promises to be faithful to oneself". The bride's refusal to become emotionally dependent on anyone else and her resolve to be true to no one but herself is perhaps one that many women will understand. What we can see here, however, is a semless transition from hyperindividualism to hyper-democracy. Hyperdemocracy means that there is no value that does not have a legitimate claim to political realization. And that, of course, makes things immeasurably complex and dynamic. It means that there is no subject too absurd to appear on the agendas of parliaments and executive organs. We can already see today that the topics under public discussion are becoming more and more banal and self-centred" (pp.170-71)

Mercredi 24-Jeudi 25 juin 2009 Une révolution géopolitique a commencé

Comment ne pas revenir sur la révolution géopolitique qui a commencé la semaine dernière, à Ekaterinbourg? L'Organisation de Shangaï (la Russie, la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan) a commencé d'envisager la création d'une monnaie commune de règlement des transactions commerciales au sein de la zone. Réunis parallèlement par la Russie et la Chine, le BRIC ( Brésil, Russie, Inde, Chine) a renchéri sur la nécessité de mieux réguler les relations financières internationales et de voir émerger de nouvelles monnaies de réserve officielles, à côté du dollar. La presse allemande est très sobre, pour commenter ces deux rencontres. La tonalité générale consiste à expliquer que la Russie et la Chine cherchent les moyens de contenir les effets de la crise sur leur économie. S'en tenir là, ce serait cependant ne pas voir le retournement qui se produit par rapport à septembre 2001. Les Etats-Unis apparaissaient tout puissants en Asie Centrale; et Vladimir Poutine avait soutenu la "guerre contre le terrorisme", y compris si cela signifiait accepter des bases américaines dans la zone d'influence russe. Huit ans plus tard, les Etats-Unis sont toujours plongés dans la guerre d'Afghanistan; et la Russie agit de concert avec la Chine sans consulter les Etats-Unis. Ces derniers ont en vain tenté d'être invités à Ekaterinbourg, au moins à titre d'observateurs. La Russie et la Chine se sont permis d'accorder leur soutien à Ahmadinejad en plein sommet. Le coup le plus spectaculaire est d'avoir associé le Brésil et l'Inde à la réunion d'Ekaterinbourg. A présent, presque la moitié de la population de la planète réclame un nouvel ordre monétaire et financier international. Les Etats-Unis n'auront pas d'autre choix que de répondre à l'invitation qui leur sera adressée maintenant qu'une position commune a été élaborée.

Vendredi 26-Samedi 27 juin 2009 - Madame Merkel s'adapte à la nouvelle donne géopolitique mondiale

Le chancelier allemand est aux Etats-Unis. Madame Merkel imagine un triangle géopolitique Etats-Unis-Europe-Russie. Comme la Russie est au coeur de l'Organisation de Shangaï et du BRIC et qu'elle participe au G8, Moscou est désormais au centre de la géopolitique mondiale. Vingt ans après le début du démantèlement de l'Empire soviétique (on fête ce samedi le vingtième anniversaire de la réouverture de la frontière entre l'Autriche et la Hongrie en 1989), la Russie est à nouveau une puissance.
Madame Merkel avait, la fin de semaine dernière, beaucoup critiqué le pouvoir iranien. A Washington, elle a modéré ses propos, non seulement parce que des représentants de l'industrie allemande le lui ont demandé mais à cause de la ligne politique suivie par Barack Obama, qui ne veut pas d'un soutien trop affiché aux manifestants iraniens, de peur d'aggraver la répression contre eux.
Quand on observe sans passion l'élection iranienne, on comprend bien que le pays est profondément divisé entre des classes moyennes et supérieures éduquées et plus urbaines, qui aspirent à la démocratie et les couches populaires, autant rurales qu'urbaines, maintenues dans la pauvreté par l'isolement de l'économie du pays. Même s'il y a eu de la fraude, il semble bien que le rapport de force électorale entre Moussavi et Ahmadinejad soit essentiellement un rapport de force sociologique. L'Occident n'a pas intérêt à provoquer la guerre civile en Iran, sauf à renier ses propres principes.
La situation de l'Iran fait penser à celle du Vénézuela où Chavez s'appuie sur 60% de la population en bloquant l'aspiration au pouvoir des 30% les plus riches et les mieux éduqués. Si la Chine et la Russie soutiennent Ahmadinejad, c'est que leur pouvoir est au fond actuellement bâti sur le même clivage: s'appuyer sur la "dictature du peuple" et contenir les classes moyennes émergentes